CЕРГИАНСТВО КАК ЭККЛЕСИОЛОГИЧЕСКАЯ ЕРЕСЬ
Written by Vladimir Moss
CЕРГИАНСТВО КАК ЭККЛЕСИОЛОГИЧЕСКАЯ ЕРЕСЬ
16/29 июля 1927 года заместитель Местоблюстителя Российского Патриаршего Престола митрополит Сергий Страгородский издал свою позорную «декларацию», в которой он поставил Русскую Церковь в безусловное подчинение богоненавистным атеистам, заявляя, что радости Советского государства есть радости Церкви, а печали государства — печали Церкви. Этот акт исповедниками истины оценивался по-разному: одни смотрели на него как на отступничество в период гонений (Архиепископ Андрей Уфимский); другие — как на каноническое нарушение и узурпацию прав Первоиерарха (Митрополит Кирилл Казанский); третьи — как на екклесиологическую ересь (Архиепископ Димитрий Гдовский). В нынешнее время, когда прошло уже более 70 лет со дня публикации этого злополучного документа, полезно было бы еще раз обратить внимание на природу этого деяния, ввергнувшего Русскую Церковь в тяжелейший за всю эпоху ее существования кризис.
Едва ли не первым подробным ответом на Декларацию явилось письмо к Сергию, составленное от имени клириков и мирян священником и будущим священномучеником Феодором (Андреевым) в ноябре-декабре 1927 г. Ввиду важности этого документа процитируем его целиком:
«Настоящее обращение к Вам исходит от некоторых представителей православного духовенства и мiрян города Ленинграда. Оно вызвано Вашими последними действиями, начиная с послания от 16/29 июля с. г. По своему содержанию наше обращение к Вам, для Вас, вероятно, явление знакомое, и не мы одни встревожены церковными событиями последних дней, но для нас, подателей его, оно должно быть решающим в вопросе о нашем дальнейшем отношении к Вам и к Вашей деятельности, поэтому просим к себе Вашего Архипастырского внимания.
Мы, Ваше Высокопреосвященство, — как, вероятно, и большинство православных людей — не находим, чтобы дела Ваши последние были совершенны пред Богом нашим (Откр. 3:2).
Вспомните, что Вы приняли, когда становились блюстителем русского Патриаршего престола, осиротевшего после ссылки первого своего местоблюстителя? Вы обещали бережно охранять то, хотя и трудное, но единственно правильное положение, в которое Господь поставил Русскую Церковь в отношении к нынешним правителям России. Это положение — трудное, ибо общее имя ему — бесправие, но Церковь Вселенская уже знала его некогда в целом; в отдельных областях своих знала всегда; а Русская, за 10 лет своего существования в соседстве с советской властью, также не видела и не искала возможности иных отношений. Православные люди понимали, что власть, поставившая как одну из своих целей распространение неверия, не может не только покровительствовать Церкви, но даже охранять ее строй в границах своих владений.
И действительно, положение верующих в стране стало трудным, о чем Вашему Высокопреосвященству не нужно напоминать. Памятуя слова Господа и учение апостольское, мы повиновались всем распоряжениям гражданской власти, которые не противоречат нашей православной совести, и молча терпели все притеснения, которым подвергалась наша вера. Но мы не надеялись иметь более тесных правовых отношений к неверующей власти и не искали их.
Так продолжалось в течение 10 лет, так должно было оставаться и в будущем. Православная Церковь Русская, видя свое Солнце Праведное висящим на Древе Крестном, стояла в чине своем, отражая в своем земном странствовании в годину испытаний крестный путь своего Владыки.
Вы, Ваше Высокопреосвященство, захотели как бы помочь Церкви и исходатайствовать для нее у гражданской власти некоторые права. Но какою ценою Вы этого добились? Тою, которая для многих православных людей станет и уже становится “ценою крови” (Мф. 27:6). Правда, Вы е желательным возглавление всей Вселенской Церкви одним лицом, причем в трудные моменты жизни Церкви это лицо может присваивать себе такие полномочия и не обладая соответствующими каноническими правами. И хотя митрополит и заявляет, что наместником Христовым такой вселенский предстоятель не является, но такое его заявление не выглядит искренним в контексте как других его богословских мнений, так и согласных с этим богословием деяний. Во второй статье митрополит Сергий объясняет разницу в способе приема еретиков и раскольников, основываясь не на их объективном вероисповедании, но на субъективном (и следовательно, изменяемом) отношении к ним церковных первоиерархов. Таким образом, “латинян мы принимаем в Церковь через покаяние, а из карловацкого раскола (Русской Зарубежной Церкви) через мvропомазание”. Итак, для Сергия, — заключает иеромонах Нектарий, — “для спасения нужно не содержать истину Святого Православия, а принадлежать к церковно-административной легальной организации!”»[12]
Процесс трансформации патриархии в структуру по типу западного папизма Вячеслав Полосин описывает следующим образом: «Если митрополит Сергий руководствовался не личной выгодой, а ошибочным пониманием того, что служит на пользу Церкви, то очевидно, что богословское обоснование такого понимания было ложным, и даже составляло ересь в отношении учения о Церкви как таковой и ее деятельности в мире. Мы можем предположить, что эти идеи были очень близки к идее Filioque: поскольку Дух Святой исходит не только от Отца, но также и от Сына, следовательно, Викарий Сына может посылать Духа, поскольку Дух действует через него ex opere operato. Отсюда с необходимостью следует, что тот, кто совершает таинства Церкви, “служитель таинств”, должен автоматически быть “непогрешимым”, раз Сам непогрешимый Дух Божий действует через него и неотделим от него. Однако эта латинская схема Церкви значительно уступает той схеме, той структуре, которую создал митрополит Сергий. В его схеме Собор вообще отсутствует, либо заменяется формальным собранием для утверждения уже принятых решений — по типу съездов КПСС.
Место Собора в его церковной структуре занимает отсутствующая у латинян советская власть, лояльность которой становится чем-то вроде догмата... Эта схема стала возможной потому, что она была подготовлена русской историей. Но если православный Царь и православный обер-прокурор в какой-то степени являли собой “малый Собор”, который по общей направленности не противоречил... умонастроению большинства верующих, то при перемене мировоззрения тех, кто был у кормила советской власти, эта схема приняла еретический характер, так как решения центральной церковной власти, ассоциирующиеся у народа с волей Духа Божия, стали определяться ни большим, ни “малым” собором, а волей тех, кто хотел уничтожить даже само представление о Боге (официальная цель второй “безбожной” пятилетки — полное забвение народом даже слова “Бог”). Таким образом, в родник истины волеизъявления Духа Святаго был подмешан смертельный яд... Московская патриархия, вверив себя вместо соборной воли Духа злой богоборческой воле большевиков, являет собой как раз образ такого соблазна неверия во всемогущество и Божественное достоинство Христа, Который Один только и может спасать и сохранять Церковь, и Который неложно обещал, что “врата ада не одолеют ее”... Подмена такой веры надеждой на свои собственные человеческие силы, которые сумеют спасти Церковь, так как через них действует Дух, не соответствует канонам и Преданию Церкви, а ex opere operato исходит от “непогрешимой” верхушки иерархической структуры»[13].
Папоцезаризм сергианской церкви имел парадоксальнуюприроду в силу встроенности ее в обширную цезарепапистскую структуру Советского государства, возглавляемого Сталиным. Еще более парадоксальным был тот факт, что в результате еще одного «единогласного» решения иерархии в 1961 г. приходские священники были отданы во власть приходских советов, сол послать через верного человека полную информацию обо всем происходящем в Русской Церкви. Через этого посланного Митр. Петр устно передал следующее: “1. Вы, епископы, должны сами сместить митр. Сергия. 2. Поминать митр. Сергия за богослужением не благословляю”» (В. В. Антонов. Ложь и правда // Русский Пастырь. II, 1994. 79–80).
[7] Губонин. Акты.... 681–682
[8] Свящ. Сергий Гордун. Русская Православная Церковь при Святейших Патриархах Сергии и Алексие // Вестник РХД. т. 158, I-1990. 92. Однако, мы не думаем, что архиеп. Лука был каким-либо образом святым исповедником, как это теперь пытается утверждать Московская патриархия. О Луке см.: прот. Валерий Лапковский. Кто воздвигал памятник архиепископу Луке? // Православная Русь. № 17 (1566), сентябрь 1/14, 1996. 10.
[9] См.: Письмо второе Катакомбного Епископа А. к Ф. М. // Русский Пастырь. 14, III-1992.
[10] См. Митр. С.-Петербургский Иоанн. Митрополит Мануил(Лемешевский). СПб, 1993. 185.
[11] Гордун. Русская Православная Церковь при святейших патриархах... 94.
[12] Иеродиакон Иона (Яшунский). Сергианство: политика или догматика? 29 апреля / 12 мая, 1993. 2–3, 5 (неопубл. рук.)
[13] В. Полосин (Сергей Венцель). Размышления о Теократии в России // Вестник Христианского Информационного Центра. М., № 48, ноябрь 24, 1989.
[14] Открытая субцерковь // Русский Пастырь. 26, III-1996. 87.
[15] Архиеп. Виталий (Максименко). Мотивы моей жизни. Джорданнвиль, 1955. 25.
[16] С. Верин. Свидетельство русских катакомб // Православная Русь. № 14 (1563), июль 1/14, 1996. 11–12.
‹‹ Back to All Articles